今天早上和朋友在Duke Forest的林间跑步，感受纯粹的幸福，这是一个很特别的圣诞节。
说完了跑步，来谈读书和教育。
上个月，我在文章里发起了《遥远的救世主》这本20年老书的共读招募，读至一半，我也谈了谈自己为什么要每年重读同样一本书。从12月1日开始，按一天两章的速度，无一日暂停，美东时间12月23日，我第五次读完了这本书，也完成了第五次读书笔记。
正如我在共读群里写下的：随着思考的拨云见日，我的读书笔记也逐渐熵增到88000字左右。希望明年再读此书时，能够开始缩减这些啰里啰嗦的所谓笔记，也该慢慢将书读薄了。
一开始，有15位参加共读的群友，但是只有一位小伙伴一直坚持和我同步，并每天记录和分享，且思考和输出的质量非常高，令我非常佩服——我一度以为对方是同龄人，没想到竟然是90后男生。
他说，“这真是我读过的所有作品中，写过的最多笔记了。”
我一直相信，好书只有通过精读，才能激发真正的思考。思考很难，很费精力的，其间有痛苦也有愉悦。
当你穿越一条幽幽暗暗的隧道，会遭遇刚进入时的一片黑暗蒙昧，引发大惑不解，甚至厌烦憎恶，一度走不下去；或者看到别人似乎顺利向前，自己却跌跌撞撞，鼻青脸肿；要不就是不断地被其他障碍所羁绊，不得不退出旅程，并安慰自己说，不穿过这条隧道也可以继续走阳关道……
这样的书，之所以用来共读，就是因为它太幽深，容易走失，我们需要在中途歇下来，喘口气，和一起探险的朋友互相交流打气，看看沿途风景，确定坐标位置，再站起来继续向前。
不同的人看这本书，会有不同的“脑补”，因为我们的文化背景和人生阅历有差异。正是如此，面对无数读者，每一本书才是最独特的。
小伙伴说，“很多情节设计，如果不仔细琢磨，就觉得挺普通的，可是越仔细想，越觉得有东西，到最后，也不知道是自己瞎琢磨，还是作者确有此意，很奇妙”。
确实如此，这就是思想的多样性与精神层面的不确定性，参差多态皆为美。
真心祝福，好书皆有好读友，涵泳文字得满足。
读书过程中，读友们也讨论了几次教育和育儿话题，这一直是我的读者们最为关心的主题。
其实这本书也对家庭教育、父母成长有启发。
你看，丁元英对王庙村的态度是“不经营恩典交易”，我不欠你的，你也不欠我的。他不提前告诉叶晓明、冯世杰等人音响降价的原因，不干涉芮小丹的职业选择，只是非常郑重地、平等地交流想法，尊重对方的逻辑……这些行为，常人看起来不免冷酷，但再想一想，他的做法的内核是，我们每个人必须为自己的选择和命运负责。
这和教育的逻辑是一样的。
很多家长会替孩子铺好所有的路，扫清所有的不确定性，生怕孩子受挫、犯错、吃苦。殊不知，这恰恰剥夺了孩子建立自我的机会。面对一些重大选择，他们没有机会知道自己的行为会导致什么后果，因为后果总是被父母承担或化解掉了。结果就是养出刘冰那样的人，永远在找“贵人”，发生了事情永远认为是别人的错，永远等着被拯救。
芮小丹的父母是爱她的，虽然父母离婚了，她与父亲合不来，这反而给了她对生活的自主权。她独自上高中、上大学，为自己的前途拿主意。不管是当警察，还是为留学做准备，选择爱的人，甚至最极端，能做出自杀的决定并执行，能在各种角色中自如切换。她的“自性作为”不是天生的，是从小就知道要为自己负责，慢慢练出来的。
书里还有个隐藏的教育观：不要用“为你好”来控制孩子。
丁元英不阻止芮小丹，“不该作为的不作为就是作为。”他认为，以爱之名的控制仍然是控制。
很多父母爱说“我这都是为你好”。说实在的，每次这句话到我嘴边，我都生生地咽下去。这话的实质是，父母根本不信任孩子能做出正确的决定，所以我要替你做决定。
这样培养出来的孩子，要么叛逆，要么毫无主见。
合理的做法和有克制的爱，是父母告诉孩子他们的想法，但最终由孩子自己决定，并承担后果。
还有一点我也非常想提醒中式父母，尤其是体制内的父母，别把孩子培养成“聪明人”，要培养“智慧人”。
聪明人的确会算计、会投机、会找捷径，但没有内核，极为脆弱。这样的人无数，甚至在世界各地都能见到这样的华人；而智慧人会探索规律、承担后果、对自己诚实，如其所是。聪明人可以很快教出来，智慧人则需要时间，慢慢生发出来。如果想让我们的孩子有更强的生命力，请帮助他们活得真实一些。
所以，如果说这本写文化商战的书对教育有什么启发的话，那就是：放手，多让孩子承担自己选择的结果，过度保护就是过度控制，最终养出的是巨婴。
纪伯伦的诗《致孩子》（On Children）和这本书的精神完全一致。纪伯伦说：
你的儿女不是你的，他们是生命对自身渴望的儿女。你可以给他们爱，但不能给他们思想，因为他们有自己的思想。你可以庇护他们的身体，但不能庇护他们的灵魂，因为他们的灵魂属于明天。
事实上，我也对书中林雨峰自杀前那句话深感震动，他说，人，原来是可以被憋死的。这让我思考，父母和孩子应该为谁而活？
林雨峰死于崩溃，他无法面对未来。因为他的全部自我都建立在“乐圣是市场霸主”这个判断之上的，换句话说，他从来没有在失败中定义过自己。
这像不像那些从小就是学霸的孩子，习惯了当学习尖子，一旦进入了不再以分数论英雄的环境中之后，很快迷失方向。这些“脆皮学霸”，如果出现心理问题，就是因为遭遇的失败太少，父母长期将孩子的成绩与前途进行简单因果联系。一旦成绩不再拔尖，那就让孩子再努力一点，多做题多熬夜，直到“被憋死”。
相比起来，芮小丹的死是她的主动选择。她不能接受毁容和残疾，当然出于爱美爱健全，更重要的是，她有对自己生命质量的要求。她肯定不想活在别人的怜悯中，不想被迫成为""残疾英雄""的符号。她需要掌控和决定自己的活法。
但在弱势文化中，人是关系的产物，从来不存在独立的“我”。你生下来就欠父母的债，长大后欠社会的债，要是你幸运地成为公众人物，那你就欠了公众的债。
所以你得拼了命活着，这并不因为别人都关心你，你不过是一件必须履约的资产。吊诡的是，当你觉得很痛苦或者一件事折磨着你的内心时，局外人（哪怕是父母）不仅无法替你承受这些具体的痛苦，他们还会打着道德大旗要你继续忍受痛苦。这不是真正的人道主义，而是对个体尊严的否定。
西方的个人主义，承认生命主权掌握在个体手中。如果一个人不同意安乐死，至少可以辩论，而不是指责别人不道德。
芮小丹的自杀之所以震惊了所有人，是因为她没有遵守上述传统的叙事逻辑，而是有尊严地做了自己的选择，这对体制是一种冒犯，不可接受。
就如同琼瑶因高龄病痛选择自杀，可惜她一生写了那么多关于爱和自由的故事，最后用自己的死亡实践了自我生命的归属权宣誓。但舆论的反扑，说明传统观念受到了挑战，人们宁可要一个痛苦活着的琼瑶，也不允许她有尊严地离开。
在我看来，琼瑶的悲剧色彩在于，她那些浩如繁星的小说白写了，她没能说服这几代读者，什么才是真正的爱。
反倒是李银河一句话就说明白了。
她说，生命虽然从宏观看没有意义，但是从微观看却汹涌着各种各样的意义。其中最有意义的不是荣华富贵，不是声名显赫，而是爱。在爱面前，其他的一切不得不黯然失色。"